O experimento da prisão de Stanford por Philip Zimbardo

Março 31, 2024

Philip Zimbardo, o psicólogo que desafiou a bondade humana

O lema de Experimento prisão Stanford planejado pelo psicólogo Philip Zimbardo poderia ser o seguinte: Você se considera uma boa pessoa? É uma pergunta simples, mas responder requer um pouco de reflexão. Se você pensa que é um ser humano como muitas outras pessoas, provavelmente também pensa que não se caracteriza como uma quebra de regras vinte e quatro horas por dia.

Com nossas virtudes e nossas deficiências, a maioria de nós parece manter certo equilíbrio ético ao entrar em contato com o resto da humanidade. Em parte graças a essa conformidade com as regras de coexistência, conseguimos criar ambientes relativamente estáveis nos quais todos podemos viver relativamente bem.

Talvez porque nossa civilização ofereça um mack de estabilidade, também é fácil ler o comportamento ético dos outros como se fosse algo muito previsível: quando nos referimos à moralidade das pessoas, é difícil não ser muito categórico. Acreditamos na existência de pessoas boas e pessoas más e aqueles que não são nem muito bons nem muito ruins (aqui provavelmente entre a imagem que temos de nós mesmos) são definidos movendo-se automaticamente em direção à moderação, o ponto em que nenhum sai muito prejudicado nem prejudica seriamente o resto. Rotular a nós mesmos e aos outros é confortável, fácil de entender e, além disso, nos permite diferenciar-nos do resto.

No entanto, hoje sabemos que o contexto tem um papel importante na hora de orientar moralmente nosso comportamento para com os outros: para provar isso, temos apenas que quebrar a casca da "normalidade" na qual construímos nossos hábitos e costumes. Um dos exemplos mais claros desse princípio é encontrado nesta famosa investigação, conduzida por Philip Zimbardo em 1971 no porão de sua faculdade. O que aconteceu lá é conhecido como o experimento da prisão de Stanford, um estudo controverso cuja fama é parcialmente baseada nos resultados desastrosos que teve para todos os seus participantes.

A prisão de Stanford

Philip Zimbardo projetou um experimento para ver como as pessoas que não tinham relação com o ambiente da prisão se adaptavam a situação de vulnerabilidade na frente dos outros. Para fazer isso, 24 homens jovens saudáveis e classe média foram recrutados como participantes em troca de um pagamento.

A experiência seria desenvolvida em um dos porões da Universidade de Stanford, que fora condicionada a parecer uma prisão. Os voluntários foram designados a dois grupos por sorteio: os guardas, que detinham o poder, e os prisioneiros, que teriam que permanecer no porão durante o período de experimentação, ou seja, por vários dias. Como queriam simular uma prisão da maneira mais realista possível, os presos passaram por algo semelhante a um processo de prisão, identificação e prisão, e os trajes de todos os voluntários incluíam elementos de anonimato: uniformes e óculos escuros no caso dos guardas. , e o preso se adapte aos números bordados para o resto dos participantes.

Desta forma, um elemento de despersonalização no experimento: os voluntários não eram pessoas específicas com uma única identidade, mas formalmente eles se tornaram simples carcereiros ou prisioneiros.

O subjetivo

Do ponto de vista racional, é claro, todas essas medidas estéticas não importavam. Era ainda estritamente verdade que não havia diferenças significativas de estatura e constituição entre os guardas e os presos, e todos eles estavam igualmente sujeitos à estrutura legal. Além disso, os guardas foram proibidos de fazer mal para os internos e sua função foi reduzida a controlar seu comportamento, fazendo com que se sentissem desconfortáveis, privados de sua privacidade e sujeitos ao comportamento errático de seus guardas. Em suma, tudo foi baseado no subjetivo, o que é difícil de descrever com palavras, mas também afeta nosso comportamento e nossa tomada de decisão.

Essas mudanças seriam suficientes para modificar significativamente o comportamento moral dos participantes?

Primeiro dia na prisão: aparente calma

No final do primeiro dia, não havia nada que sugerisse que algo notável ocorreria. Tanto os detentos quanto os guardas se sentiam deslocados do papel que deviam cumprir, de alguma forma eles rejeitaram os papéis que eles tinham sido designados. No entanto, as complicações logo começaram. Durante o segundo dia, os guardas já haviam começado a ver a linha desaparecer. separou sua própria identidade e papel que eles tinham que cumprir.

Os prisioneiros, em condição de pessoas desfavorecidas, demoraram um pouco mais para aceitar seu papel, e no segundo dia uma rebelião eclodiu: eles colocaram suas camas contra a porta para impedir que os guardas entrassem para remover os colchões. Estes, como forças de repressão, usaram o gás dos extintores para acabar com essa pequena revolução. A partir desse momento, todos os voluntários do experimento eles pararam de ser estudantes simples para acontecer de ser outra coisa .

Segundo dia: os guardas se tornam violentos

O que aconteceu no segundo dia desencadeou todos os tipos de comportamento sádico por parte dos guardas. O surto da rebelião foi o primeiro sintoma que a relação entre guardas e detentos se tornou totalmente assimétrica : os guardas sabiam com o poder de dominar o resto e agir de acordo, e os detentos correspondiam aos seus captores, chegando a reconhecer implicitamente sua situação de inferioridade como um prisioneiro que se conhece encerrado dentro de quatro paredes. Isso gerou uma dinâmica de dominação e submissão baseada apenas na ficção da "prisão de Stanford".

Objetivamente, no experimento havia apenas uma sala, uma série de voluntários e uma equipe de observadores e nenhuma das pessoas envolvidas estava em uma situação mais desvantajosa do que as outras perante o judiciário real e antes de a polícia ser treinada e equipada para o fazer. No entanto, a cadeia imaginária estava gradualmente abrindo caminho para emergir no mundo da realidade.

As humilhações tornam-se o pão de todos os dias

Em um ponto, o vexações sofrido pelos reclusos tornou-se completamente real, como também foi o sentimento de superioridade dos guardas falsos eo papel de carcereiro adotado por Philip Zimbardo, que teve que descartar o disfarce de investigador e fazer o escritório atribuído ao seu quarto , estar perto da fonte de problemas que ele tinha que administrar. A comida era negada a certos detentos, eles eram forçados a permanecer nus ou a fazer papel de bobo e não tinham permissão para dormir bem. Do mesmo modo, empurrões, tropeções e tremores eram freqüentes .

A ficção da prisão de Stanford Ganhou tanto poder que, por muitos dias, nem os voluntários nem os pesquisadores conseguiram reconhecer que o experimento deveria parar. Todos assumiram que o que aconteceu era, de certo modo, natural. No sexto dia, a situação estava tão fora de controle que uma equipe de pesquisa notavelmente chocada teve que terminar abruptamente.

Consequências

A impressão psicológica deixada por esta experiência é muito importante. Foi uma experiência traumática para muitos dos voluntários, e muitos deles ainda acham difícil explicar seu comportamento durante esses dias: é difícil compatibilizar a imagem da guarda ou do preso que partiu durante o experimento da prisão de Stanford e auto-imagem positiva

Para Philip Zimbardo, também foi um desafio emocional. O efeito espectador Ele fez durante muitos dias os observadores externos aceitarem o que estava acontecendo ao seu redor e, de alguma forma, consentiram. A transformação em torturadores e delinqüentes por um grupo de jovens "normais" ocorrera tão naturalmente que ninguém havia notado o aspecto moral da situação, embora os problemas tivessem aparecido quase imediatamente.

A informação sobre este caso também foi um choque para a sociedade americana. Primeiro, porque esse tipo de simulação aludiu diretamente ao próprio arquitetura do sistema penal , uma das fundações da vida na sociedade daquele país. Mais importante, porém, é o que esta experiência nos diz sobre a natureza humana. Enquanto durou, a prisão de Stanford era um lugar onde qualquer representante da classe média ocidental podia entrar e ser corrompido. Algumas mudanças superficiais no quadro de relações e certas doses de despersonalização e anonimato foram capazes de derrubar o modelo de coexistência que permeia todas as áreas de nossas vidas como seres civilizados.

Fora dos escombros do que havia sido etiqueta e costume antes, não surgiram seres humanos que pudessem gerar para si um quadro de relacionamentos igualmente válido e saudável, mas pessoas que interpretavam regras estranhas e ambíguas de um modo sádico.

O autômato razoável visto por Philip Zimbardo

É reconfortante pensar que mentiras, crueldade e roubo existem apenas em "pessoas más", pessoas que nós rotulamos para criar um distinção moral entre eles e o resto da humanidade. No entanto, essa crença tem seus pontos fracos. Ninguém está familiarizado com histórias sobre pessoas honestas que acabam corrompendo logo depois de chegar a uma posição de poder. Há também muitas caracterizações de "anti-heróis" em séries, livros e filmes, pessoas de moralidade ambígua que, precisamente por sua complexidade, são realistas e, por que não, mais interessantes e próximas de nós: compare Walter White com Gandalf, o Branco.

Além disso, em face de exemplos de negligência ou corrupção, é comum ouvir opiniões sobre o estilo "você teria feito o mesmo quando estivesse em seu lugar". Esta última é uma afirmação infundada, mas reflete um aspecto interessante das normas morais: sua aplicação depende do contexto . O mal não é algo atribuível exclusivamente a uma série de pessoas de natureza mesquinha, mas é amplamente explicado pelo contexto que percebemos.Cada pessoa tem o potencial de ser um anjo ou um demônio.

«O sonho da razão produz monstros»

O pintor Francisco de Goya disse que o sonho da razão produz monstros. No entanto, durante a experiência de Stanford, monstros surgiram através da aplicação de medidas razoáveis: a execução de uma experiência usando uma série de voluntários.

Além disso, os voluntários aderiram tão bem às instruções dadas que Muitos deles ainda lamentam sua participação no estudo . A grande falha da investigação de Philip Zimbardo não se deveu a erros técnicos, uma vez que todas as medidas de despersonalização e encenação de uma prisão se mostraram eficazes e todas pareciam seguir as regras no início. Sua decisão foi que partiu da supervalorização da razão humana ao decidir autonomamente o que é certo e o que não está em nenhum contexto.

A partir deste simples teste exploratório, Zimbardo mostrou involuntariamente que nossa relação com a moralidade inclui certos quotas de incerteza e isso não é algo que podemos gerenciar bem sempre. É o nosso lado mais subjetivo e emocional que cai na armadilha da despersonalização e do sadismo, mas é também a única maneira de detectar essas armadilhas e se conectar emocionalmente com os outros. Como seres sociais e empáticos, devemos ir além da razão ao decidir quais regras são aplicáveis a cada situação e de que maneira elas devem ser interpretadas.

O experimento da prisão de Stanford, de Philip Zimbardo, nos ensina que é quando renunciamos à possibilidade de questionar os mandatos quando nos tornamos ditadores ou escravos voluntários.