Quando animais de estimação são mais importantes para nós do que humanos
Parece evidente que tendemos a empatizar mais com aquelas pessoas que conhecemos bem: nossos amigos, familiares e, em geral, as pessoas que temos visto de tempos em tempos por muitos anos.
De uma perspectiva evolutiva, faz sentido que isso seja porque nos preocuparmos com os membros mais próximos de nossa comunidade é uma maneira de aumentar as chances de que uma grande parte de nossos genes, que também são encontrados em pessoas com uma linhagem próxima à nossa, seja passada para as gerações futuras.
Esse esquema do funcionamento social de todos os seres humanos pode parecer robusto, mas está longe de explicar tudo. O que acontece, por exemplo, quando há membros da nossa comunidade que nem sequer são da nossa espécie? Pode ser normal para nós podermos sentir mais empatia por um animal não humano do que por uma pessoa ? Essa possibilidade não parece exagerada, a julgar pelo que foi explicado anteriormente neste artigo, mas há também estudos específicos que abordam nossa maneira de nos relacionarmos com seres humanos e animais de estimação e as preferências que mostramos uns aos outros.
Empatia não entende espécies
Há alguns anos, os sociólogos do Universidade do Nordeste Arnold Arluke e Jack Levin decidiram descobrir Até que ponto é verdade que tendemos a ter mais empatia com animais de estimação ou com pessoas . Para fazer isso, eles mostraram a 240 homens e mulheres um texto com a aparência de um artigo de jornal descrevendo atos criminosos. Essas histórias incluíam uma parte em que se podia ler como um assaltante havia espancado alguém usando um morcego. beisebol. Em uma versão do artigo que só foi lida por algumas pessoas, este assaltante atacou um filhote até quebrar alguns ossos e deixá-lo inconsciente, enquanto que em versões alternativas deste mesmo artigo quem recebeu os golpes foi um cão adulto, um bebê ou um ser humano adulto de cerca de 30 anos.
Depois de ler uma dessas versões do artigo, e sem saber que eram histórias fictícias, cada uma das pessoas que participaram do estudo marcou em uma escala o grau em que eles empatia com a vítima e eles se sentiram angustiados com o que havia acontecido com ela. Os resultados não deixam o ser humano adulto em uma posição muito feliz, cuja história deixou a maioria dos voluntários indiferentes. O artigo que produziu a maior consternação foi o do bebê humano, seguido de perto pelo filhote, enquanto a história do cão adulto estava na terceira posição.
Arluke e Levin ressaltam que, quando se trata de despertar sentimentos de empatia, tanto a espécie quanto a idade importam. No entanto, a variável que parece explicar mais a nossa resposta emocional nestes casos não é a espécie do ser que está em perigo, mas o grau em que nós percebemos que ele é um ser indefeso e indefeso . Desta forma, pode ser explicado porque um cão adulto nos desperta mais compaixão do que um ser humano de 30 anos. O primeiro parece menos capaz de proteger sua própria vida porque vive em um mundo controlado por nossa espécie.
Hora de escolher: você salvaria um humano ou um animal?
Em outro experimento liderado por membros do Georgia Regents University e ele Colégio Comunitário de Cape FearVários pesquisadores se concentraram em como nos empatizamos com os animais quando enfrentamos um dilema moral. Especificamente, eles se propuseram a ver até que ponto nos comportamos melhor com animais ou com humanos, usando um grupo de 573 pessoas de praticamente todas as idades, como mostrado. Esses participantes foram colocados em uma situação hipotética em que um ônibus descontrolado colocou em risco a vida de dois seres (um humano e um cachorro) e eles tinham que escolher qual dos dois para salvar .
Os resultados deste estudo, publicado na revista Antrozoos, mostre mais uma vez como a empatia com animais de estimação ou humanos não pode ser prevista apenas pelo atendimento das espécies às quais a vítima em potencial pertence. Ao dar uma resposta, os participantes levaram em conta quem era o humano em risco e quem era o cão. 40% das pessoas preferiram ajudar o cão quando foi descrito como seu animal de estimação e o humano era um turista anônimo , e algo semelhante aconteceu quando a pessoa era alguém desconhecido da mesma cidade (37% optaram por salvar o cão). Mas apenas 14% preferiram salvar o cachorro quando ele e a pessoa eram anônimos.
Curiosamente, além disso, as mulheres que participaram do experimento mostraram uma maior propensão a oferecer proteção ao quadrúpede. Mais ou menos, a possibilidade de escolher salvar o cachorro foi dobrada quando o entrevistado era uma mulher.
Animais do primeiro ... e segundo
É claro que este último experimento se move no reino do imaginário e possivelmente não corresponde exatamente ao que aconteceria em uma situação real. Pensando duas vezes, algo me diz que, se realmente há um cenário em que um ônibus passa sobre uma pessoa e um cachorro, a reação instintiva da maioria dos observadores não seria decidir qual dos dois salvar com um impulso oportuno. No entanto, é curioso ver como alguns animais conseguiram entrar na área de nossas operações morais e são capazes de ser tratados como seres para quem orientar nossas decisões e nossa ética .
Apesar disso, sabemos que ser um animal de uma ou outra espécie influencia grandemente o modo de ser considerado. Você só precisa ver como alguns gatos conseguiram controlar o Youtube, enquanto outras espécies (mosquitos, aranhas, ratos, aves de rapina ...) parecem despertar em uma grande parte da população um tremendo desejo de matar.
A espécie é importante, sim, mas não é tudo. Podemos apenas empatizar espontaneamente com algumas espécies evolucionárias preparadas para viver conosco e que o resto deve ser tratado como pouco mais do que matéria-prima da indústria da carne, mas por enquanto sabemos que não estamos programados para proteger apenas os da nossa linhagem. Nossos parentes mais distantes são perfeitamente capazes de serem considerados tão importantes quanto qualquer pessoa, se não mais.
