A crise da replicabilidade na psicologia
Nos últimos anos, desde o início da década de 2010, a comunidade científica tem chamado a atenção para a existência de crise de replicabilidade na ciência, especialmente em psicologia e medicina : os resultados de muitas investigações são impossíveis de replicar ou, simplesmente, não são feitas tentativas para o fazer.
No entanto, os problemas relacionados à confirmação de hipóteses não são os únicos incluídos na crise de replicação, mas que possuem um caráter mais amplo. Nesse sentido, vale ressaltar a importância da falsificação de resultados, particularmente no campo da psicologia social, e de outros fatores metodológicos muito significativos.
- Artigo relacionado: "Os 15 tipos de pesquisa (e recursos)"
A crise da replicabilidade na ciência
Um dos fundamentos do método científico é a replicação dos resultados . Embora muitas pessoas tenham uma acentuada tendência de considerar as conclusões de um único estudo como crível e definitivo, a verdade é que uma hipótese só adquire força real quando confirmada por vários estudos válidos de diferentes equipes de pesquisa.
No mesmo sentido, os resultados negativos são tão importantes, isto é, a refutação de hipóteses, como sua verificação. No entanto, a proporção de estudos que refutam abordagens parece ter sido reduzida na ciência em geral; consequentemente, há uma clara primazia de publicações que corroboram hipóteses experimentais .
Muitas das publicações que foram realizadas em torno da crise de replicação destacam a magnitude da psicologia. No entanto, é necessário explicitar que esta crise afeta a ciência como um todo e isso também tem uma intensidade particular no caso da medicina. Isto é devido a uma série de fatores inter-relacionados.
- Talvez você esteja interessado: "Os 7 tipos de amostragem e seu uso nas Ciências"
As principais causas desse fenômeno
Uma meta-análise conduzida por Daniele Fanelli (2009) conclui que Fraude em publicações é mais comum em pesquisas médicas e farmacêuticas do que nos outros campos. O autor sugere que isso pode ser devido à grande magnitude dos incentivos econômicos para publicações ou para um maior grau de conscientização nessas áreas.
Existem, no entanto, vários fatores que influenciam a crise de replicabilidade além da falsificação explícita dos dados. Uma das mais significativas é a seletividade das publicações: em geral, resultados positivos e marcantes têm maior potencial para aparecer em periódicos e para fornecer reconhecimento e dinheiro aos pesquisadores.
É por isso que o "efeito de gaveta" freqüentemente ocorre, Estudos que não suportam as hipóteses esperadas são descartados enquanto aqueles que fazem são selecionados pelos autores e publicados mais comumente. Além disso, a não replicação de estudos positivos diminui o risco de que as hipóteses sejam refutadas.
Outras práticas comuns que têm objetivos semelhantes são selecionar um grande número de variáveis e, em seguida, focar apenas naquelas que se correlacionam, alterar o tamanho da amostra (por exemplo, incluir assuntos até que os resultados sejam positivos) ou realizar múltiplas análises estatísticas. informar exclusivamente aqueles que apóiam a hipótese.
Por que é tão sério em psicologia?
Considera-se que a crise de replicação em psicologia remonta aos primeiros anos da década de 2010. Durante esse período numerosos casos de fraude envolvendo autores relevantes ; Por exemplo, o psicólogo social Diederik Stapel falsificou os resultados de várias publicações
Uma meta-análise de Makel, Plucker e Hegarty (2012) constatou que apenas cerca de 1% dos estudos sobre psicologia publicados desde o início do século XX são réplicas de estudos anteriores. Este é um número muito baixo, uma vez que sugere fortemente que muitas das conclusões obtidas por estudos isolados não podem ser tomadas como definitivas.
O número de replicações independentes bem-sucedidas também é baixo , em torno de 65%; em vez disso, mais de 90% daqueles feitos pela equipe de pesquisa original corroboram as hipóteses. Por outro lado, trabalhos com resultados negativos também são especialmente incomuns na psicologia; O mesmo pode ser dito sobre a psiquiatria.
Soluções para a crise de pesquisa
A crise de replicabilidade na psicologia e na ciência em geral não só compromete os resultados de um grande número de estudos, como também pode levar à legitimação de hipóteses que não foram confirmadas com o rigor necessário.Isso poderia levar ao uso generalizado de hipóteses incorretas, alterando o desenvolvimento das ciências.
Atualmente existem muitos interesses econômicos (e outros também relacionados ao prestígio) que favorecem a manutenção da crise de replicação. Enquanto os critérios seguidos na publicação de estudos e a divulgação de seus resultados na grande mídia continuam a ter esse caráter monetarista, a situação dificilmente pode mudar.
A maioria das propostas que foram feitas para ajudar a resolver esta crise estão associadas à metodologia rigorosa em todas as suas fases , bem como com a participação de outros membros da comunidade científica; Desta forma, seria para melhorar o processo de "peer-review" e procurar incentivar os esforços de replicação.
Concluindo
Devemos ter em mente que, no campo da psicologia, trabalhamos com muitas variáveis, por um lado, e é difícil estabelecer um contexto em que o ponto de partida seja semelhante ao de outro estudo, por outro. Isso torna muito fácil para elementos que não são levados em conta na investigação "contaminar" os resultados.
Por outro lado, as limitações das maneiras pelas quais é decidido se há fenômenos reais ou apenas fenômenos estatísticos às vezes causam falsos positivos: o simples fato de que o valor de p é significativo não precisa ser suficiente para indicar que ele reflete um fenômeno psicológico real.
Referências bibliográficas:
- Fanelli, D. (2009). Quantos cientistas fabricam e falsificam pesquisas? Uma revisão sistemática e meta-análise de dados de pesquisa. PLUS UM 4 (5).
- Makel, M.C., Plucker, J.A. & Hegarty, B. (2012). Replicações na pesquisa em psicologia: com que frequência elas realmente ocorrem? Perspectives on Psychological Science, 7 (6): 537-542.
- Nosek, B.A., Spies, J.R. & Motyl, M. (2012). Utopia Científica: II. Reestruturar incentivos e práticas para promover a verdade sobre a publicidade. Perspectives on Psychological Science, 7 (6): 615-631.
