Os 10 tipos de falácias lógicas e argumentativas
Filosofia e psicologia estão relacionadas entre si de várias maneiras, entre outras coisas, porque ambas abordam de uma forma ou de outra o mundo do pensamento e das idéias.
Um desses pontos de união entre as duas disciplinas é encontrado em relação ao falácias lógicas e argumentativas, conceitos usados para se referir à validade (ou à falta dela) das conclusões alcançadas em um diálogo ou debate. Vamos ver com mais detalhes o que são e quais são os principais tipos de falácias.
Quais são as falácias?
Uma falácia é um raciocínio que, apesar de se assemelhar a um argumento válido, não é .
É, portanto, uma linha de raciocínio que está errada, e as inferências que surgem como resultado delas não podem ser aceitas. Independentemente de a conclusão alcançada através de uma falácia ser verdadeira ou não (pode ser por acaso), o processo pelo qual ela foi alcançada é defeituoso, porque viola pelo menos uma regra lógica.
Falácias e psicologia
Na história da psicologia, quase sempre houve uma tendência a superestimar nossa capacidade de pensar racionalmente, estar sujeito a regras lógicas e demonstrar coerência em nosso modo de agir e argumentar.
Com exceção de certas correntes psicológicas como a psicanalítica fundada por Sigmund Freud, supõe-se que o ser humano adulto saudável age de acordo com uma série de motivos e raciocínios que podem ser facilmente expressos e que geralmente quadro de racionalidade. Os casos em que alguém se comportou irracionalmente foram interpretados como um sinal de fraqueza ou como um exemplo em que a pessoa não sabe identificar as verdadeiras razões que motivam suas ações.
Foi nas últimas décadas, quando s e começou a aceitar a ideia de que o comportamento irracional está localizado no centro de nossas vidas , essa racionalidade é a exceção, e não o contrário. No entanto, há uma realidade que já nos deu uma pista sobre até que ponto estamos nos movendo por emoções ou impulsos que não são muito racionais ou não são de todo. Este fato é que tivemos que desenvolver uma espécie de catálogo de falácias para tentar que estes tenham pouco peso no nosso dia a dia.
O mundo das falácias pertence mais ao mundo da filosofia e da epistemologia do que ao da psicologia, mas enquanto a filosofia estuda as falácias em si mesmas, da psicologia pode-se investigar o modo como elas são usadas. O fato de ver até que ponto os falsos argumentos estão presentes nos discursos de pessoas e organizações nos dá uma idéia do modo pelo qual o pensamento por trás deles está mais ou menos ligado ao paradigma da racionalidade.
Os principais tipos de falácias
A lista de falácias é muito longa e pode haver algumas delas que ainda não foram descobertas porque existem em culturas muito minoritárias ou pouco estudadas. No entanto, existem alguns mais comuns do que outros, então sabe que os principais tipos de falácias podem servir como referência para detectar violações na linha de raciocínio onde eles estão.
Abaixo você pode ver uma compilação das falácias mais conhecidas. Como não existe uma maneira única de classificá-los para criar um sistema de tipos de falácias, nesse caso eles são classificados de acordo com sua afiliação em duas categorias que são relativamente fáceis de entender: não formal e formal.
1. Falácias não formais
Falácias não formais são aquelas em que o erro de raciocínio tem a ver com o conteúdo das premissas . Nesse tipo de falácia, o que é expresso nas premissas não permite chegar à conclusão que foi alcançada, independentemente de as premissas serem verdadeiras ou não.
Isto é, apela a idéias irracionais sobre o funcionamento do mundo para dar a sensação de que o que é dito é verdadeiro.
1.1. Falácia do anúncio ignorante
Na falácia ad ignorantiam é tentado dar como certo a veracidade de uma idéia pelo simples fato de que não se pode mostrar que ela é falsa. .
O famoso meme do Monstro do Espaguete Voador baseia-se neste tipo de falácia: como não se pode demonstrar que não existe uma entidade invisível formada de espaguete e almôndegas que seja também o criador do mundo e seus habitantes, deve ser real.
1.2. Falacia ad verecundiam
A falácia ad verecundiam, ou falácia da autoridade, liga a veracidade de uma proposição à autoridade da pessoa que a defende, como se isso oferecesse uma garantia absoluta .
Por exemplo, é comum argumentar que as teorias de Sigmund Freud sobre processos mentais são válidas porque seu autor era um neurologista.
1.3. Argumento ad consequentiam
Neste tipo de falácia pretende-se mostrar que a validade ou não de uma ideia depende de se o que pode ser inferido dela é desejável ou indesejável. .
Por exemplo, um argumento ad consequentiam seria assumir que as chances de que o exército dê um golpe em um país são muito baixas, porque o cenário oposto seria um sério golpe à cidadania.
1.4. Generalização acelerada
Esta falácia é uma generalização não baseada em dados suficientes .
O exemplo clássico é encontrado nos estereótipos sobre os habitantes de certos países, o que pode levar alguém a pensar erroneamente, por exemplo, que se alguém é escocês, eles devem ser caracterizados por sua mesquinhez.
1.5. Falácia do homem de palha
Nessa falácia as idéias do oponente não são criticadas, mas uma imagem caricaturada e manipulada dessas .
Um exemplo seria encontrado em uma linha de argumentação criticando um partido político por ser nacionalista, caracterizando-o como algo muito próximo do partido de Hitler.
1.6. Post hoc ergo propter hoc
É um tipo de falácia em que é assumido que, se um fenômeno ocorre após o outro, é causado por ele, na ausência de mais evidências para indicar que é assim .
Por exemplo, alguém poderia tentar argumentar que o aumento súbito no preço das ações de uma organização ocorreu porque o início da temporada de grande jogo já atingiu Badajoz.
1.7. Falácia ad hominem
Por meio dessa falácia, a veracidade de certas idéias ou conclusões é negada, destacando as características negativas (mais ou menos distorcida e exagerada) daqueles que os defendem, em vez de criticar a idéia em si ou o raciocínio que a levou a ela.
Um exemplo dessa falácia seria encontrar em um caso em que alguém despreza as idéias de um pensador argumentando que isso não cuida de sua imagem pessoal.
Porém, devemos saber distinguir este tipo de facacia de argumentos legítimos referiam-se às características de uma pessoa em particular. Por exemplo, apelar à falta de estudos universitários de uma pessoa que fala sobre conceitos avançados de física quântica pode ser considerado um argumento válido, uma vez que a informação dada está relacionada ao tópico do diálogo.
2. Falácias Formais
As falácias formais não são porque o conteúdo da premissa não permite alcançar a conclusão que foi alcançada, mas porque a relação entre as premissas faz com que a inferência seja inválida. .
É por isso que suas falhas não dependem do conteúdo, mas da maneira como as premissas estão ligadas, e não são falsas porque introduzimos idéias irrelevantes e desnecessárias em nosso raciocínio, mas porque não há coerência nos argumentos que usamos.
A falácia formal pode ser detectada substituindo todos os elementos das premissas por símbolos e verificando se o raciocínio está de acordo com as regras lógicas.
2.1. Negação do antecedente
Este tipo de falácia é baseado em uma condição do tipo "se eu der um presente, ele será meu amigo" , e quando o primeiro elemento é negado, infere-se incorretamente que o segundo elemento também é negado: "se eu não lhe der um presente, ele não será meu amigo".
2.2. Afirmação do conseqüente
Neste tipo de falácia também é parte de uma condicional, mas neste caso o segundo elemento é afirmado e inferido incorretamente que o antecedente é verdadeiro:
"Se eu aprovar, lanço o champanhe."
"Eu lanço o champanhe, então eu aprovo."
2.3. Prazo médio não distribuído
Nesta falácia o termo médio de um silogismo, que é o que conecta duas proposições e não aparece na conclusão , não cobre todos os elementos do conjunto nas instalações.
Exemplo:
"Todo francês é europeu."
"Algum russo é europeu."
"Portanto, algum russo é francês".
Referências bibliográficas:
- Clark, J., Clark, T. (2005). Farsa! O guia de campo do cético para identificar as falácias no pensamento (em inglês). Brisbane: Livros Nifty.
- Comesaña, J. M. (2001). Lógica informal, falácias e argumentos filosóficos. Buenos Aires: Eudeba.
- Walton, D. (1992). O lugar da emoção no argumento (em inglês). The Pennsylvania State University Press.
