Aprendendo a discordar: Paul Graham e a hierarquia da qualidade argumentativa

Desacordo e discordância são dois aspectos tão inerentes ao ser humano quanto a necessidade de comer. O simples fato de sermos animais racionais nos predispõe a duvidar e discordar de qualquer opinião com a qual não nos sintamos completamente identificados.

No entanto, nem todas as pessoas têm a capacidade de fazer isso corretamente. Paul Graham notou este fato e criou uma "hierarquia de discrepância" que ordena a maneira pela qual as pessoas expressam seu desacordo.

• Talvez você esteja interessado: "10 tipos de argumentos para usar em debates e discussões"

Quem é Paul Graham?

Paul Graham é um programador de computador e ensaísta de origem britânica que se tornou conhecido após o seu trabalho com Lisp, uma família de linguagens de programação. Além disso, ele foi co-fundador do que foi o primeiro provedor de serviços de aplicativos (ASP).

Depois de ganhar uma reputação notável no mundo da informática e programação, Graham começou sua carreira como ensaísta. De seu próprio site, ele publicou ensaios sobre uma variedade de tópicos Eles continham tudo, desde textos sobre linguagens de programação até as causas de por que "nerds" nunca alcançam popularidade. Esses escritos estão reunidos na publicação Hackers e pintores, que foi publicado em 2004, embora já tenha publicado livros sobre programação anteriormente.

No entanto, um de seus ensaios mais aclamados e amplamente divulgados em todo o mundo foi seu estudo Como discordar escrito no ano de 2008. Nele Graham representa graficamente a "hierarquia de discrepância" , que mostra os diferentes níveis em que uma pessoa pode expressar sua discordância ou desacordo com qualquer assunto.

No entanto, antes de explicar do que se trata e como essa hierarquia é organizada, é necessário saber em que consiste a discrepância e como funciona a dinâmica da hierarquia.

Qual é a discrepância e como funciona?

A Academia Real da Língua Espanhola define a "discrepância" com dois significados diferentes:

1. "Diferença, desigualdade que resulta da comparação das coisas umas com as outras".
2. "Dissensão pessoal em opiniões ou comportamento".

Portanto, e de acordo com essa definição, uma pessoa que discorda é uma cujas crenças, pensamentos ou comportamentos não correspondem aos de qualquer outra pessoa ou grupo.

No entanto, a discrepância é um fato social. Ou seja, para discordar de algo, é necessária a presença de outra pessoa ou grupo de pessoas com quem comparar opiniões e discordar; e também um grupo de seguidores que apoiam nosso ponto de vista .

Então, no nível social, a discrepância segue um caminho. Uma série de diretrizes que vão desde a origem do desacordo até as divergências geradas nessa primeira discrepância. Embora complexo, esse processo é muito mais fácil de entender se seguirmos cada uma das etapas:

1. Existência de uma ideologia ou pensamento apoiado por numerosos seguidores.
2. Dentro desse mesmo grupo de pessoas, alguém gera uma discrepância, espalhando uma crença ou opinião própria e criando uma separação dentro do primeiro grupo .
3. Ambas as partes adquirem um número suficiente de seguidores para manter essas opiniões ao longo do tempo.
4. As discrepâncias continuam a aparecer dentro dos próprios grupos que geram novos grupos de pessoas, terminando assim os grupos originais . Essa dinâmica é repetida sucessivamente.

Como a tendência a discordar é algo natural do ser humano, pelo simples fato de ter a capacidade de raciocinar, essas dinâmicas são mantidas ao longo do tempo e aparecem em todas as áreas da vida.

• Talvez você esteja interessado: "Os 10 tipos de falácias lógicas e argumentativas"

Hierarquia da discrepância de Graham

Uma vez que sabemos o funcionamento das discrepâncias, podemos continuar descrevendo como essas discordâncias podem se manifestar em cada uma das pessoas que a experimentam. Já que não é a mesma coisa expressar um desacordo por meio de um insulto, que fazê-lo recorrendo à argumentação sólida e racional.

Para fazer isso, Graham cria uma representação gráfica com uma forma triangular na qual esses níveis de discrepância são ordenados. De acordo com este gráfico triangular, quanto maior a localização de uma pessoa na pirâmide, mais poderosa é a posição ou o próprio argumento, enquanto aqueles que estão nos níveis mais baixos usam argumentos fracos e banais para se justificarem .

No entanto, uma pessoa é capaz de evoluir ou se mover entre os diferentes níveis. Desta forma, quanto maior as pessoas estão nos níveis, mais edificante e rentável será a troca de opiniões.

Em seguida, explicamos os diferentes níveis da hierarquia da discrepância, do mais baixo ao mais alto de todos.

7. Insulto

O menor nível de argumentação é onde estão instaladas todas aquelas pessoas que recorrem ao insulto como uma forma de oposição, já que são incapazes de oferecer qualquer tipo de argumento, por mais pequeno que possa ser.

Graham exemplifica isso com a frase "você é um idiota".

6. Ad hominem

O autor coloca neste degrau todos aqueles que "atacam as características ou a autoridade do oponente devem considerar a substância do argumento".

Isso significa que a pessoa só é capaz de rebater outra por meio de ataques ou afirmações negativas sobre sua pessoa, com a intenção de desacreditá-lo, mas sem fornecer qualquer argumento válido que demonstra a fraqueza do raciocínio e as afirmações do outro. Isto é, a pessoa é atacada, não o que ele diz.

Um exemplo dessa discrepância seria: "O que você saberá se não tiver estudos?"

• Talvez você esteja interessado: "6 chaves para evitar discussões absurdas"

5. tom de resposta

Nestes casos, a pessoa se concentra ou usa o tom da mensagem do seu oponente para tentar negar ou desmentir , sem levar em conta a base ou essência do que está sendo discutido.

Uma declaração típica nesses casos seria: "Gritar tanto que ninguém vai te levar a sério".

4. Contradição

A pessoa que usa a contradição para refutar uma opinião tende a expressar uma ideia oposta, mas com muito pouco conteúdo ou sem qualquer evidência.

Nestes casos, os argumentos usados eles se expressam em formas de verdades universais que, de acordo com essa mesma pessoa, não precisam de explicação .

Portanto, o exemplo seria: "Todo mundo sabe que este não é o caso".

3. Contra-argumento

A partir desse nível, o raciocínio começa a apresentar maior riqueza e qualidade . No entanto, no contra-argumento, a pessoa exibe evidências ou evidências que apóiam sua opinião, mas que foi dito ou escrito por outros antes.

As idéias usadas para discutir qualquer tópico não são o resultado do raciocínio da pessoa, mas usa declarações e explicações de terceiros para apoiar suas crenças.

Por exemplo: "Você não está certo, porque, como Sócrates disse ..."

2. Refutação

Neste segundo nível de discussão, a pessoa é capaz de raciocinar e discordar de suas próprias idéias e crenças, mas sem levar em conta a base do argumento ou as crenças do outro . Pelo contrário, é baseado em detalhes ou idéias muito específicas do discurso do outro, não sendo capaz de refutar a idéia central.

1. Refutar o ponto central

Finalmente alcançamos o nível mais alto e, portanto, mais construtivo quando se trata de manter uma discussão. Neste ponto a pessoa dispõe dos recursos necessários para refutar o tema central ou a base da discussão de forma explícita e direta , usando suas próprias experiências e argumentos e sendo capaz de integrar as idéias do outro em sua discussão.

10 ways to have a better conversation | Celeste Headlee (Abril 2024).