Linguagem como marcador de poder

Abril 1, 2024

Camarada Oriol Arilla escreveu recentemente em Psicologia e Mente um interessante artigo intitulado "Linguagem como um regulador do social". Vou aproveitar o fato de que o gelo já foi quebrado com um dos tópicos mais controversos que surgiram e que tem sido o tema das mais importantes teorias filosóficas e psicanalíticas do século passado para aprofundar ainda mais a reflexão.

O artigo de O. Arilla começa com uma primeira e muito importante ruptura com as análises mais convencionais do que é a linguagem. Ou seja, isso não é apenas um meio de transmitir informações.

Ruptura com o paradigma clássico

O escritor e filósofo Walter Benjamín nos advertiu há quase um século que não poderíamos reduzir o análise da linguagem ao esquema sempre limitado burgué s, utilitarista, para ser um meio para um fim. Neste caso, um meio para transmitir informações de uma pessoa para outra. Para Benjamin, e eu assino a sua tese, a linguagem é uma medialidade pura. Isto é, não entra nos canais de ser um meio para um fim, mas um meio em si e realizado em si mesmo. Para defender essa posição, Benjamin argumentou que ninguém pode se referir e pensar sobre a linguagem sem recorrer à própria linguagem. Se quiséssemos aplicar uma análise científica cartesiana à linguagem, teríamos que ser capazes de isolá-la como um objeto, o problema é que essa operação é impossível. De maneira alguma podemos separar a linguagem de seu próprio objeto de análise, porque precisamos usar a própria linguagem para fazê-lo.

Essa idéia se conecta com a nomeação de Nietzsche que abre, inaugura, o artigo de Oriol: "Não há nada menos inocente do que palavras, as armas mais letais que podem existir". Não é que as palavras sejam apenas a arma mais mortal que pode existir (não é um meio inocente para um fim independente delas), mas também são o primeiro marcador de poder e estrutura. A linguagem é a primeira estrutura que nos ensinará a obedecer.

Deleuze e Guattari eles escrevem em Mil Platôs: "A linguagem nem é feita para ser acreditada, mas para obedecer e obedecer. [...] Uma regra gramatical é um marcador de poder antes de ser um marcador sintático. A ordem não está relacionada a significados anteriores, nem a uma organização prévia de unidades distintivas "[1]. A linguagem pressupõe sempre a linguagem e configurará, através de uma estrutura rígida, uma certa maneira de abordar o mundo, o visto, o ouvido. Gerará, assim, vários efeitos de poder, nos quais entra a construção de nossa subjetividade e nosso modo de ser no mundo. A linguagem sempre vai de algo dito para algo que é dito, não vai de algo visto para algo que é dito. Deleuze e Guattari argumentam então que se os animais - no seu exemplo, as abelhas - não têm linguagem, é porque têm a capacidade de comunicar algo visto ou percebido, mas não têm a capacidade de transmitir algo invisível ou não percebido aos outros. animais que não viram ou perceberam também.

Deleuze e Guattari afirmam essa ideia: "A linguagem não se contenta em ir de um primeiro para o segundo, de alguém que viu alguém que não viu, mas necessariamente vai de um segundo a um terceiro, nenhum dos quais viu " Nesse sentido, a linguagem é uma transmissão de palavras que funciona como um slogan e não a comunicação de um signo como informação. A linguagem é um mapa, não uma cópia carbono. "

As reflexões tanto de Benjamin quanto de Deleuze e Guattari abrem o caminho para a introdução de duas idéias que nos parecem fundamentais quando enfrentamos nossas realidades políticas e psíquicas da vida cotidiana. A primeira ideia é a da performatividade da linguagem , introduzido pelo filósofo John Langshaw Austin e aperfeiçoado por Judith Butler no final do século XX. A segunda ideia é a da primazia dos significantes sobre os significados . Essa segunda ideia foi amplamente desenvolvida por Lacan e é o epicentro da teoria psicanalítica contemporânea.

Linguagem e política performática

Austin afirmou que "falar sempre é agir". A linguagem é frequentemente performativa na medida em que uma declaração pode, em vez de descrever uma realidade, executar o ato pelo próprio fato de ser expresso . Desta forma, quando eu "juro" estou fazendo o ato de jurar na medida em que eu expresso o juramento. Palavrões ou casamentos - que são os dois exemplos usados por Austin - só fazem sentido na própria linguagem. A afirmação está gerando uma realidade, independente de qualquer ato externo a ela, pelo simples ato de se expressar.Através de uma autoridade simbólica como a de um padre, a afirmação "Eu te declaro marido e mulher" é uma afirmação que só se relaciona consigo mesma, é um ato performativo na medida em que o ato, o fato , faz sentido apenas na medida de estar dentro de uma determinada comunidade e seguindo certos marcadores do poder da linguagem. Quando o casamento foi constituído, a realidade que existia até então muda.

Pegando essa ideia, Derrida indicará que o performativo não pode ser intencional - pois Austin argumentará que o primeiro na linguagem será a vontade de algum sujeito - e que está além do assunto. A linguagem, por si só, pode então transformar a realidade sem a intencionalidade dos humanos. Voltarei às reflexões de Derrida para a seção sobre psicanálise .

Judith Butler Ele pega muitas das idéias apresentadas aqui por sua teoria do gênero. Eu não vou entrar neste artigo em profundidade em seu pensamento por falta de espaço. O que Butler afirma é que a lei é produzida performativamente pelas repetições coercivas de práticas regulatórias. Mas a lei não se limita apenas ao legal, formal, também se estende a outras práticas sociais.

Desta forma e pegando uma ideia lançada por Marx ("Estes são considerados sujeitos porque ele é rei") assegurará que o gênero seja completamente performativo, no sentido de que quando pensamos isso dizendo "homem" ou "mulher" estamos descrevendo uma realidade que estamos realmente criando . Dessa maneira, nossos corpos deixam de ser corpos para se tornarem ficções tecnológicas que, por meio das práticas coercitivas repetitivas dos papéis atribuídos a homens e mulheres, se ajustarão aos mecanismos de poder. A identidade de gênero, seja masculina ou feminina, não existe autonomamente para essas mesmas práticas pré-formativas que nos ajustam para ser o que a estrutura social espera que sejamos. Nós temos papéis atribuídos -no nascimento com um corpo de bio-homem, será atribuído o papel de masculinidade - que teremos que repetir para naturalizá-los, para torná-los como se fossem identidades naturais. Isso mascara a luta social que oculta e elimina o caráter performativo de ser homem ou mulher.

Beatriz Preciado aponta uma questão muito importante para entender a magnitude dessa prática coercitiva nos corpos: no nascimento, o médico nunca realiza uma análise cromossômica, mas, mesmo assim, e simplesmente através da visão (ver se há um pênis ou uma vagina) é irá determinar o nosso papel social (ser homem ou mulher). Desta forma, uma estética é feita de política. Para nossa estética, receberemos um papel social de masculinidade ou feminilidade. Preciado afirma: "A ciência produz metáforas performativas, isto é, produz o que tenta descrever através de marcadores políticos e culturais anteriores a ela".

Com tudo o que afirmei aqui, eu simplesmente queria entrar na complexidade e importância da filosofia da linguagem, bem como seu impacto em nossas lutas políticas diárias. A desconstrução de todos os conceitos que nos impõem desde o nascimento deve ser uma prática libertadora constante. E nunca devemos esquecer a dimensão ultra-política da linguagem, bem como a performatividade na construção de nossa subjetividade, nossas resistências e poder.

A linguagem em Lacan, algumas pinceladas

Na teoria psicanalítica contemporânea e, particularmente, em Lacan, a linguagem é uma estrutura rígida que determina quase inteiramente a produção de nossa subjetividade. Lacan argumenta através da primazia dos significantes (S1) versus os significados (s1). Para demonstrar essa operação, Lacan recorre à metáfora e à metonímia. Ambas as figuras são aquelas que fortalecem e demonstram que os significantes estão sempre acima dos significados, porque em uma metáfora há um deslocamento do significante (da própria palavra) enquanto o significado permanece. Com palavras diferentes, podemos transmitir o mesmo significado. Assim, Lacan e psicanálise fixar e prestar atenção aos significantes mestres e cadeias de significantes , mais do que nos significados. Aqui poderíamos acrescentar as reflexões de Derrida, em que se diz que o mesmo signo pode ter vários significados (polissemia) como complemento à teoria lacaniana.

Os significantes sempre nos remetem a outros significantes, eles não podem existir por si mesmos. Assim, a psicanálise clássica também recebeu muitas críticas, porque não devemos procurar o significado oculto por trás das palavras que dizemos. Para Lacan, no entanto, a narrativa surge para resolver um antagonismo fundamental, nas palavras de Zizek ", Reorganizando suas partes em uma sucessão temporária". Há um fato traumático que é constitutivo do ser assim, um fato, uma esfera, que é o Real que nunca pode entrar nos canais do Simbólico (a tríade lacaniana é o Real - o Simbólico e o Imaginário, no centro da qual há o gozo).Aquilo que no objeto é percebido positivamente como mais do que o próprio objeto e que é a força que impulsiona o meu desejo seria o objeto a, que às vezes pode ser confundido com o real e o excedente do gozo. Eu não quero insistir muito nessa teoria neste pequeno artigo. O que deve ser retido para o que nos interessa é a primazia do significante que poderia ser acrescentada àquela do signo e da forma e que nos leva a algo para o fetichismo e a teoria comunicativa contemporânea.

Sinal, forma e linguagem na construção de hegemonias e estruturas políticas

Nós amamos o sinal. O formulário determina e não o conteúdo. E aqui, para concluir, gostaria de tentar estabelecer uma relação com a teoria marxista. Zizek citando Marx , pode nos servir para ligar e expressar claramente a relação do fetiche e das formas. Zizek escreve: "economia política clássica só está interessada nos conteúdos ocultos por trás da forma-mercadoria e esta é a razão pela qual não pode explicar o verdadeiro mistério por trás da forma, mas o mistério desta forma muito [...] Onde então, o caráter enigmático que distingue o produto do trabalho surge logo que assume a forma de mercadoria.

Obviamente, da mesma maneira. "[2]. É necessário iludir um pouco os significados e os conteúdos para centrar nossas reflexões nas formas e nos signos. Vivemos em um sistema de semi-capitalismo (capitalismo dos signos) que gera seus próprios quadros opressivos e que cria a realidade através de signos e linguagens . Para combatê-lo, devemos ser inteligentes e criar e gerar nossos próprios signos, assim como desconstruir nossa linguagem, que não deixa de ser nosso primeiro marcador de poder e estrutura autoritária.